1. Сумма в 100 млн. долларов — достаточный размер инвестиций для создания конкурентоспособного поисковика?
Аркадий Зенченко, партнер аналитической группы SmartMarketing: Сам по себе поисковик — в смысле технических мощностей — можно построить и значительно дешевле, за сумму на порядок меньшую. Собственно, в Интернете непрерывно появляются новые стартапы--поисковики, вложения в которые куда скромнее (см. например, http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_search_engines). Да и что «Яндекс», что Google был создан за куда более скромные суммы, при том, что им приходилось все делать с нуля. То есть оценка в 10 млн. на создание первой очереди поисковика выглядит даже завышенной, все алгоритмы давно известны, технологии отработаны. Другое дело, что вторая очередь — например, при создании каких-то систем семантического или интеллектуального поиска — может потребовать серьезных НИОКР, но это малопрогнозируемо и частично даже относится к фундаментальной науке.
2. Правильно ли делает государство, вкладывая такие деньги? Может,
имело бы смысл инвестировать средства в одну из уже существующих
систем?
Аркадий Зенченко: Если говорить об информационной безопасности государства — все же правильно. Можно спорить о деталях, но учитывая, что поисковик превратился в СМИ — этот канал управления массами должен быть в руках государства. По большому счету неприемлема ситуация, когда поисковая система де-факто цензурируя Интернет на основании каких-то своих соображений, может влиять на общественные процессы.
Неважно, объективные эти соображения, не очень, корыстны или совершенно честны — сам факт наличия системы внешнего влияния превращает Интернет-поиск в мощнейший канал влияния. Единственное, что вызывает серьезные сомнения — хватит ли чиновникам умения и понимания того, как это надо делать.
Например, эффективность телевидения, как канала влияния на массы, инструмента государственного управления, сегодня стремительно падает. Молодежь все чаще гордится тем, что «я не смотрю телевизор», лишенная всякого смысла и вкуса реклама и безумные передачи, посвященные лечению чесноком, керосином и упаренной уриной, которые встречаются даже на центральных каналах, уже начинают отталкивать отталкивают даже самый, казалось бы, наивный электорат. В сущности это самая настоящая диверсия, государство (не исключено, что сознательно), лишили важнейшего инструмента управления.
И есть опасение, не повторится ли эта ситуация и с госпоиском.
3. Есть ли шансы в России еще для одного поисковика?
Аркадий Зенченко: Да, тем более, что госпоисковику потребуется существенно меньше денег на раскрутку — достаточно обязать все госучреждения, например, связанные с нацпроектом «Образование» пользоваться только им.
На самом деле есть более интересный вопрос: куда будут тратиться деньги, которые, надо полагать, заработает на рекламе госпоисковик... Но это пока комментировать рано.
Еще интересный момент: как будут решаться вопросы авторского права. Сегодняшние поисковики, по сути, выросли в ситуации некоего вакуума — в отсутствие правил игры они могли брать чужой контент, пусть не целиком, а фрагментами, и строить на нем собственный, коммерческий, информационный продукт. Схема «зато посетитель переходит на сайт контент-площадки» сегодня де-факто не работает — слишком несопоставимы масштабы «заимствования» и ответного трафика, да и основная масса посетителей не читаю материалы целиком, выхватывая из информационного потока лишь заголовки и краткие анонсы. В итоге, накладные расходы ложатся на контент-площадку, а поисковик де-факто на ней паразитирует.
Эта проблема сегодня все чаще всплывает, с Google уже неоднократно судились авторские общества, новостные ресурсы, музыкальная индустрия и думается, в свете планов вступления в ВТО и нарастания интенсивности борьбы за копирайт, у госпоисковика здесь тоже могут быть не то, чтобы сложности, но некоторые нюансы.
