Вход в систему

Подписка на рассылку

Введите email:

Предварительные результаты мониторинга пользовательской базы гаджетов среди участников митинга на проспекте Академика Сахарова

Аналитическая группа SmartMarketing (www.smartmarketing.ru) объявляет предварительные результаты мониторинга структуры пользовательской базы гаджетов, использованных участниками митинга на проспекте Академика Сахарова.

Эксперты АГ SmartMarketing отмечают существенно большее разнообразие мобильных устройств в сравнении с данными, полученными в ходе мониторинга митинга 24 декабря на Болотной площади. Существенно увеличилось число устройств массовых марок (даже при том, что из мониторинга исключались «обычные» телефоны, не смартфоны и не WID). На этом основании можно выдвинуть гипотезу об изменении социально-демографического состава митинговавших с включением более широких масс из «нижнего слоя среднего класса».

В ходе мониторинга было сделано 1004 достоверных наблюдений о гаджетах1 и 203 наблюдения, связанных с цифровыми камерами. Распределение данных в целом соответствует нормальному (проверка производилась методом гистограмм), собранный массив информации позволяет выдвинуть статистические гипотезы о соответствии данных в выборке статистике, представленной на генеральной совокупности, среди всех собравшихся. Однако следует отметить, что хотя результаты мониторинга могут стать основой для статистической обработки, но излишне широкие обобщения, подобные «у половины митингующих были устройства бренда N» могут быть некорректны.

Следует отметить необычно большое количество устройств, на которых были включены Bluetooth-адаптеры в режиме «видимости для всех». При этом если в метро среди моделей с активным Bluetooth доминируют мерки, производители которых настраивают Bluetooth-видимость «для всех» по умолчанию (Nokia, Philips, некоторые модели Sony Ericsson), то среди участников митинга на проспекте Академика Сахарова номенклатура устройств с активным Bluetooth оказалась значительно разнообразнее. В качестве объяснения данного артефакта можно выдвинуть гипотезу о желании пользователей подстраховаться на случай потери связи с сотовыми сетями и провайдерами широкополосного мобильного Интернета.

Структура используемых гаджетов в разрезе типов существенно не изменилась. По-прежнему аномально (в сравнении с данными по метро) высока доля планшетов (10,2%), на долю беспроводных информационных устройств (Wireless Information Devices, WID: коммуникаторы, смартфоны с сенсорными экранами и др.) пришлось 85,4%, гаджеты других типов (таких, как игровые консоли, плееры, электронные книги, ноутбуки) занимают чуть более 4%.

При мониторинге была принята гипотеза о 100% уровне проникновения сотовой связи, вследствие чего фиксировались только устройства, по классификации АГ SmartMarketing относимые к категории WID (с сенсорным экраном или алфавитной клавиатурой), планшеты всех типов, ноутбуки/нетбуки. Отдельно оценивалась структура моделей цифровых фотокамер, используемых участниками.

Наиболее популярные марки смартфонов/WID среди участников митинга на Болотной площади 10 декабря (с долей более 1%)

  1. Apple (29,9%)
  2. Nokia (19,7%)
  3. Samsung (17,9%)
  4. HTC (5,5%)
  5. LG (4,9%)
  6. Sony Ericsson (2,7%)

Наиболее популярные марки планшетов среди участников митинга на Болотной площади 10 декабря (с долей более 10%)

  1. Apple (32,6%)
  2. Samsung (26,7%)
  3. Acer (10,6%)
  4. Rover Computers (11,9%)

Наиболее популярные марки цифровых фотоаппаратов среди участников митинга на Болотной площади 10 декабря (с долей более 6%)

  1. Canon (45,3%)
  2. Nikon (32,0%)
  3. Sony (8,6%)
  4. Casio (6,3%)

Исследование проводилось на базе методологии обезличенного мониторинга SmartMonitoring (собственная разработка SmartMarketing). Техника «интеллектуального наблюдения», положенная в основу SmartMonitoring, позволяет сформировать оценки, отражающие реальное состояние инсталлированной базы и потребительские предпочтения в отношении изделий, входящих в заданные товарные группы. В ходе исследования также использовались инструменты Bluetooth-мониторинга.

Примечания
1 Исследование имеет статус оценочного, при формировании оценок принят уровень достоверности 0,8.